Почему дети путают части речи и члены предложения

[Начальная школа]

Страшная история - это не только то, что в мультике хомяк Хома рассказывал Суслику на ночь. Это ещё и то, что пишут в некоторых учебниках!

В частности, в учебнике по русскому языку за 3 класс. Когда я сталкиваюсь с полнейшим непониманием детьми отличия частей речи от членов предложения, я обычно спрашиваю: "А если подлежащее и существительное - это одно и то же, то зачем придумали два разных слова? Называли бы одним!" И далее мы начинаем разводить эти два термина и разбираться, что же такое существительное, а что - подлежащее. Оказывается, дети путают понятия, потому что так в учебнике написано!

Кстати, мои ученики легко придумали по несколько примеров, опровергающие данную, не побоюсь этого слова, чушь. А вы придумаете? Напишите в комментариях!

А чем на самом деле отличается подлежащее от существительного, а сказуемое от глагола и как объяснить эту разницу детям, я рассказываю на вебинаре "Как не путать части речи и члены предложения".

@темы: Как не надо, Учат в школе..., Фото

Comments

[Anna Vasiliok]

Да молодцы вообще!

Усложняют то, что не надо, упрощают то, что не надо.

[Начальная школа]

Anna Vasiliok, самое интересное, что несколькими страницами ранее в этом же учебнике было написано, что сказуемые могут быть выражены краткими прилагательными. И потом - такие вот заявочки... (((

[Anna Vasiliok]

Начальная школа, м-да, это ведь не историю писать, где очень соблазнительно что-то подкорректировать, ну были же понятные наработки раньше, как будто учебник с нуля написан. Зачем это вообще? В предложениях сплошь и рядом несколько существительных, которые вовсе не все подлежащие.

[Начальная школа]

Anna Vasiliok, именно с нуля! И наверняка авторы: а) диссер защитили на этой методике; б) авторский гонорар за учебник получили.

Ну и главное: если дети сразу легко и просто выучат, чем существительные от подлежащих отличаются, то чем они в старших классах заниматься будут?..

[Anna Vasiliok]

"Физика большая, что-нибудь да не знает" (с). Ну, это... углубляться в предмет будут?

[Начальная школа]

Anna Vasiliok, углубляться - это слишком просто! А "мы комсомольцы, мы не можем без трудностей". Гораздо интереснее переучивать! (например, правило про шипящие на конце слова, где "слова женского рода пишутся с мягким знаком, а мужского - без")

[Anna Vasiliok]

Начальная школа, а с этим-то правилом что случилось?

[Начальная школа]

Anna Vasiliok, ну как же... Если на конце существительных женского рода после шипящей пишется мягкий знак, тогда надо писать "с крышь", "много тучь", "без дачь", "нет лужь" и т. д.

[Anna Vasiliok]

Ну да, я-то в силу возраста как-то про такое и не задумываюсь...

Я вообще по советским учебникам же училась, там как-то всё было нормально расписано и продумано. Ну, может, какие-то сложные пунктуационные моменты уже в старших классах были недорасписаны (или я их сама недоучила ), но с орфографией было всё чётко! Не помню никаких двусмысленностей. Всё-таки непонятно, зачем изобретать велосипед. В учебниках русского и математики нет же никакой идеологии. Работало же!

[Начальная школа]

Anna Vasiliok, советские учебники тоже отжигали. Не так конечно. Учебник Ладыженской - так вообще идеал по сравнению с. Но и там были перлы:
«На конце глаголов единственного числа 2-го лица после шипящей пишется ь».
«На конце глаголов в начальной форме после шипящей пишется ь».
«На конце глаголов повелительного наклонения после шипящей пишется ь».

Три отдельных правила. Нет чтобы проще сказать: «Глагол на конце шипит - пиши ь». И не надо помнить лиц, чисел и наклонений. У меня третьеклассники, которые про наклонение и не слышали, прекрасно этот ь пишут.

Вот зачем так жизнь усложнять?..

[Anna Vasiliok]

Ну хоть правильно.

[Начальная школа]

Anna Vasiliok, и то ладушки - по сравнению с вышеприведёнными кошмариками.

[Anna Vasiliok]